Entrevista a Eduardo Matos Moctezuma: Paradojas del Aztequismo:
-Si en tus manos estuviera la decisión, ¿tu hubieras preferido que no se llevara a cabo la conquista de los españoles nunca o crees que fue lo mejor y por qué? Considero que la historia ya no se puede modificar, actualmente lo vemos para bien la conquista, por la cultura y la religión que nos trajeron los españoles. Pero creo que en el momento, no fue la mejor manera de imponer su cultura, su sistema y su religión. Su método fue el más sanguinario. Creo que pudieron hacerlo de una manera diferente evitando tantos muertos. Tal vez que por su propia cuenta los nativos llegaran a aprender del cristianismo, pero también respetando sus tradiciones y sus lugares de culto.
-Una vez analizado lo que expresa Eduardo Matos, ¿tú con qué imagen te quedas de Moctezuma y de Hernán Cortés?, ¿tú qué piensas de cada uno de ellos? En cuanto a Cortés, podemos observar un hombre obstinado en cuanto a sus objetivos. A pesar de que tuvo muchos obstáculos tan siquiera para llegar al Nuevo Mundo logró el llegar y logró el conquistar a los mexicas, a pesar de ya tener al mismo pueblo español en su contra. No puedo decir que es una persona débil como se menciona en algunas ocasiones, analizando la historia desde distintos puntos de vista, puedo decir que fue una persona inteligente que tomó las oportunidades que tenía hasta alcanzar su objetivo. Por otro lado, hablando de Moctezuma, durante el periodo previo a la conquista cometió muchos errores en cuanto al trato hacia Cortés. El tener el conocimiento, aunque hubiera sido después, de que Cortés no era Quetzalcóatl sino era un enemigo debió haber sido tratado como tal en lugar de haber sido tratado como un amigo del pueblo. Concuerdo con el texto en que Moctezuma al ser conocedor de su religión y de su pueblo no quiso causar comisión con el pueblo y no actuó como cobarde. Por otro lado, al momento de ser capturado yo soy de la opinión que debió incitar a su pueblo a pelear en lugar de defender a los españoles.
- ¿Estás de acuerdo en la respuesta de Eduardo Matos sobre el concepto de conquista espiritual y por qué? Estoy parcialmente de acuerdo con la respuesta de Eduardo Matos. En cuanto al interés que tenían frailes por conocer la historia del pueblo mexica es posible que, si les interesara conocer su religión y sus costumbres, pero el objetivo por el cual querían conocer este no era con buenas intenciones, sino era para ayudarse a sí mismos con la evangelización de los indígenas. Por otro lado, en cuanto a la lucha de ideas, yo creo que la religión fue era principalmente lo que regía la vida de los mexicas, es por eso que el aplastar sus ideales significaba aplastarlos a ellos como pueblo conquistado.
-Sobre el balance actual de la conquista ¿cambió tu perspectiva acerca de esta respecto a lo que aprendiste en la escuela y lo que leíste hoy? ¿por qué?
Mi opinión cambió en cuanto a la conquista ya que conocía solo la historia en cuanto a que los españoles eran los malos de la historia y que todo el pueblo indígena luchó en contra de ellos. Lo que no conocía de la historia era el que el mismo tlatoani defendió a los españoles e intentó persuadir a su propio pueblo que de que dejaran de atacar a los españoles justo después de la matanza que hubo e n el Templo Mayor. Tampoco conocía el hecho de que los españoles intentaron detener a Cortés y que él los atacó al momento de su llegada. A pesar de conocer muchos de estos hechos en cuanto a la conquista de los mexicas, mi perspectiva no cambió mucho en cuanto al pensar que el pueblo mexica tenía mucho por dar antes de ser conquistado. Los españoles llegan al Nuevo Mundo por oro y llegaron sólo por lo que venían, no llegaron a pedirlo a ver si lo daban, sino pensaban tomar las medidas necesarias para lograr su objetivo.